İİK‘nun 97/15. Maddesi gereğince 3.kişi yararına tazminata hükmolunması için, 3. Kişinin davasının kabulü yanında, olayda istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyetinin gerçekleşmesi zorunlu olup ayrıca 3. Kişinin tazminat talebinde bulunmasına gerek yoktur. Buradaki kötü niyet; haciz sırasında hacizli malın davacıya ait olduğu alacaklı tarafından bilindiği halde, alacaklının haciz uygulamasını icra memurundan istemesidir. Kural olarak alacaklı, 3. Kişi ile borçlu arasındaki işlemlere yabancı sayıldığından istihkak iddiasına itirazı olağan kabul edilir.
18 HD’ inin karşılaştığı somut olay şu şekildedir; borçlunun haciz yapılan adreste oturduğu aynı binada yapılan soruşturma ile belirlenmiş ve haciz tutanağına geçirilmiştir. Bunun yanında haciz mahalinde borçluya ait evlilik cüzdanı, makbuzlar v.s. evrak bulunmuş olup, hacizli malların davacı 3. Kişinin mülkiyetinde olduğu ancak delillerin toplanmasından sonra saptanabilmiştir. Bu durumda alacaklının İİK‘nun 97. Maddesine göre istihkak iddiasını ispat edilmesini istemesi ve beklenmesi yasal ve doğal hakkıdır. Öyleyse davalı alacaklının kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır (2004/12450 E. , 2005/1146 K.).
